Kumoan nyt valitut Atte- ja Eija-Riitta Korholan propagandalla höystetyt väitteet. Minun toteamukset punaisella. (Korhosten puhe lainattu HS.fi internet-sivulta)
"Ilmastoa lämmittävät kasvihuonekaasupäästöt kasvavat paljon odotettua voimakkaammin. Kun vielä 1990-luvulla maapallon hiilidioksidipäästöt lisääntyivät reilun prosentin joka vuosi, on vuotuinen kasvutahti ollut 2000-luvulla noin 3,3 prosenttia."
1. (Totta, siirtyminen noin 300% kasvutahtiin luulisi herättävän viimeisetkin saastuttajat siitä sormiväreillä väritetystä unesta jossa he elävät. Vaikka saastuttamista puolustava kansa tiedostaa hyvin tiedettä ja tällätavoin pyhittää tekonsa, eivät he silti tiedä nukkuvansa utopioissaan. Tuttujen tiedemiesten lepposia arvioita sekä lukuja on helppo pyöritellä sinisilmäisenä. Eiköhän tämä kaikki teeskentely jo kerro, että ilmastonmuutosta vähättelevät tahot tietävät sanojensa olevan vain vähättelyä ja oman päämäärän ajamista. On turha pommittaa näitä rahan avulla kilvoittelevia saastuttajia millään radikaalilla, kuten toiminnan estämisellä ym. "ilkivallalla". Vaikutukset joista hyötyisimme, olisivat niin marginaalisen lyhytkestoisia, että tahot joita vastaan toimimme saisivat toiminnastamme vaan hyvän raon ansaita media näkyvyyttä, jossa media kääntäisisuoran-demokratiamme "eko-terrorismiksi". Meidän, ihmisten, ei myöskään pidä sallia saastuttajien tekopyhää keinottelua "tieteen"- ja "kasvun"- nimissä. Voimmeko enää edes luottaa medioihin jotka nöyrtyvät sille kenellä on eniten rahaa tai taloudellista vaikutusvaltaa. Muutos jonka voimme tehdä, on adaptoitua annettuun. Tämä tarkottaisi yksinkertaistettuna kaiken luonnonsuojelu toiminnan monimuotoittamista yhä moninaisemmaksi ja laajemmaksi verkostoksi. Ajatusten vieminen eteenpäin ja kaiken sydämiemme tuottavan surun kääntäminen taisteluksi saastuttajaa vastaan, tämä kaikki lähtee yksilöistä ja saavutetaan yhteisöllisten keinojen avulla. Vain laki on rajana.)
"Ilmastotoimilla on siis kiire. Mutta vähintään yhtä tärkeää on valita oikeat keinot, joilla voidaan parantaa ilmakehän tilaa ja jotka ovat ympäristön kokonaisedun ja kansantalouden kannalta järkeviä."
2. (Yleensäkin väitteenne etteivät ympäristöjärjestöt toimi omalla asiallaan, on jotain todella typerää ja on edes itsetuhoista mennä sanomaan jotain tuollaista. Toki ei se paljastanut tahoistanne mitään uutta. Väitteenne vaan vahvisti jo ennalta vallalla olevaa käsitystä, tässä tapauksessa totuutta siitä, että puolustatte omaa etuanne niin huonosti ja tuloksettomasti, että jopa välillä lipsautatte sanoja itseänne vastaan. Kaikkeahan on kokeiltava kun tuonlaista kusetusta yrittää saada läpi. Muistuttaisin että ympäristöjärjestöt ovat nimensä mukaisesti ympäristöjärjestöjä, ja niiden tarkoitus on puolustaa ympäristön luonnollista olemusta sekä edistää ympäristötietoutta. Jos olette niin oikeassa kuin väitätte, miksi siinäkin tapauksessa teitä vastaan käytäisiin keskustelua. Kun alatte liittämään "ympäristöystävälliseen" saastutus-politiikkaanne kansantalouden edun ajamista, sekä miellätte ympäristöasiat mitättömiksi muuhun hyvinvointiin verrattuna, voidaankin todeta jo teidän aivan toisenlaiset päämäärät kun annatte heikkouskoisten kuulijoidenne ymmärtää. )
"Päättäjiä, energiantuottajia ja teollisuutta voidaan syystä arvostella näköalattomuudesta ratkaisukeinojen suhteen. Ympäristöjärjestöjä, kuten Greenpeace, WWF, Maan Ystävät ja Suomen luonnonsuojeluliitto, on sen sijaan totuttu pitämään edelläkävijöinä ympäristöasioissa. Koska ympäristöjärjestöjen kannanotoilla on merkittävä vaikutus ilmastopolitiikan sisältöön, on syytä tarkastella myös niiden esittämiä vaihtoehtoja kriittisesti."
3. (Kaikki ympäristön suojaajia vastaan käytävä kritisointinne jota nimitätte "ympäristön puolesta käytäväksi tarkasteluksi" - on jo jotain niin hullua edes ajatuksena, että voimme hylätä asianne konkreettisen edun molemmanpuolisen yhteishyvän ja ympäristöpolitiikan laatimisessa. "Ympäristönsuojelua kritisoiva ympäristönsuojelun puolesta" -käytävä keskustelunne antaa ilmi kaiken vastakkainasettelun jota haluatte sisäyttää ympäristönsuojelijoiden keskeisiin ilmapiireihin. Tällaisissa tapauksissa voitte itse pestä kätenne aina hetkellisesti pois ympäristöasioista ja keskittyä taas siihen saastuttamiseen. Sen lisäksi että kieroilette oikeiden ympäristöjärjestöjen kustannuksella, te myös tuplaatte kaiken tekemänne kivun ja haitan.)
"Ilmastonmuutoksen torjunnassa ympäristöjärjestöjen suosimat ratkaisukeinot ovat osoittautumassa vanhentuneiksi ja riittämättömiksi; ja monissa kohdin ympäristön kannalta jopa tuhoisiksi."
4. (Väitätte että ympäristöjärjestöjen keinot ovat "vanhentuneita ja jopa haitallisia", toki tämän ymmärtää kun tavoitteenne on saada järjestöt luopumaan niiden työstä ja tavoitteista. Vaikka mainostatte itseänne parempana, ja edustuksellanne annatte itsellenne sellaisen paikan joka olisi se lopullinen ratkaisija ja luonnonsuojelija, ette siltikään tee mitään Se miksi ette ole itse keksineet "uusia" ratkaisuja on varma tarkoituksenne saada lisäaikaa kaikkeen keinotteluun ja omahyväiseen toimintaan jota jo teette. Olette tehneet jo sitä kauan, eihän muuten tällaista dialogia käytäisi. Teitte paljon tai vähän- on se kaikki sananne ja tekonne todistettu huonoksi, jos olisitte antaneet itsestänne luotettavan vakuuden, ette nyt kaikella paskan puhumisella yrittäisi pelastaa itseänne jorpakosta. Toisin sanoen, te olisitte sen tason taho jonka ei tarvitsisi ottaa asiaa puheeksi, ja vieläpä kun teidän omasta ansiosta on asia julkisuudessa. Vieläpä kun asia on yleensäkin surullinen ja kohdistaa enemmän tai vähemmän teihin negatiivista toivoa.)
"Kaikkien ilmasto- ja energiaselvitysten mukaan teknologian haasteet ovat paljon mittavammat kuin on osattu ajatella: uusien energiaratkaisujen kehittämiseen tarvitaan voimavaroja monen Marshall-avun verran. Nopeaa muutosta päästöttömään yhteiskuntaan ei voida saavuttaa byrokraattisilla säätelykeinoilla."5. (Kerrotte että byrokraattiset säätelykeinot eivät ole ratkaisu nopeisiin luontoa pelastaviin ratkaisuihin. No minkähän helvetin takia juuri te ajatte näitä byrokraattisia säätelykeinoja. Kaikessa loogisuudessa tehän nimenomaan olette se kohde jota vastaan tässä nyt väitellään, vai otitteko itsellenne ihan muuten vaan syyllisen aseman.)
"Ympäristöjärjestöjen rooli vaatisi kaikkiaan selkiyttämistä. Sen sijaan että niitä kuunneltaisiin mielipidejärjestöinä, niille tarjotaan usein asiantuntijaroolia. Tämän näyttävät media ja päättäjät hyväksyneen itsestäänselvyytenä. Ongelmien tunnistamisesta ja paikallistamisesta ei vielä kuitenkaan loogisesti seuraa pätevyys niiden ratkaisussa."
6. (Vaaditte että ympäristöjärjestöjen roolin on selkiinnyttävä. Eiköhän ne ole jo kaikille selkeät. Tosin, kaikessa kieroudessanne yritätte luoda järjestöiden roolin näyttämään ilkivaltaiselta ja rikolliselta aktivismilta. Miksi muuten haluaisitte painottaa ympäristöjärjestöjen selkeää roolia, sehän vaan painottaisi teidän omaa roolia, nimenomaan selkäänpuukottajana ja saastuttavana tahona. Miksi muuten asetelma olisi järjestöt vs. te. Kun kaiken järjen mukaan vieläpä aloititte järjestöjen moittimisen ja ristiriitaisen syyttelyn.)Lopuksi, kaikessa retorisuudessani ja vahvassa mietiskelyssäni haluan painottaa kuinka kriittistä ja tärkeätä on saada aikaan nopea muutos adaptoitumalla annettuun. Muutoksella tarkoitan tilaa jossa asiat ovat paremmin. Adaptoitumisella tarkoitan asioiden perinpohjaista voittamista, kun nämä asiat osottautuvat ongelmiksi nämä asiat on pakko kokea ja tätä kautta ne on helpointa voittaa adaptaatiolla, adaptoitumisella kaikkeen tähän annettuun. Meille on annettu työkalut ja jo perinpohjainen tahtomme voittaa ongelmat on osa työkaluamme annetun hyödyntämiseksi. Annetun adapoiminen muutoksen eteen, muutoksen luominen annetun adaptaatiolla. Adaptoituminen muutokseen annetulla. Kaikkea tätä ja enemmän kertoo tavoitteeni.
MUUTOS: ADAPTOIDU ANNETTUUN
Terveisin, Minä
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti